Вопрос по русскому языку:

Прочитайте текст.

В чём упрекает учёных автор? Какие аргументы приводит? Какие термины использует? Можно ли объяснить значение этих терминов без специального словаря? Попробуйте найти контраргументы, в которых выскажите несогласие с мнением автора. Почему язык науки не должен быть таким же, как язык искусства?

Кто-то решил, что наука должна быть непременно скучной. Вероятно, для того, чтобы её больше уважали. Скучное – значит, солидное, авторитетное предприятие. Можно вложить капитал. Скоро на земле места не останется посреди возведённых до неба серьёзных мусорных куч.

А ведь когда-то сама наука почиталась добрым искусством и всё на свете было интересным. Плескались русалки. Летали ангелы. Химия именовалась алхимией. Астрономия – астрологией. Психология – хиромантией. История вдохновлялась Музой из хоровода Аполлона и вмещала авантюрный роман.

А ныне что? Воспроизводство воспроизводства?

Последний приют – филология. Казалось бы, любовь к слову. И вообще, любовь. Вольный воздух. Ничего принудительного. Множество затей и фантазий. Так и тут наука. Понаставили цифры (0,1; 0,2; 0,3 и т. д.), понатыкали сноски, снабдили, ради научности, аппаратом непонятных абстракций, сквозь который не продраться («вермикулит», «груббер», «локсодрома», «парабиоз»), переписали всё это заведомо неудобоваримым языком – и вот вам, вместо поэзии, очередная пилорама по изготовлению бесчисленных книг.