Монгольская армия качественно превосходила русскую и в случаях относительного равенства численности по организованности и дисциплине, руководстве и большей настойчивости в осуществлении единого стратегического плана, но не в лучшем вооружении и оснащении.
Войска главных русских княжеств размещены на значительном пространстве, что дало возможность монголам, имевшим превосходство в скорости, манёвре и инициативе, бить их по частям, создавая численное преимущество на каждом направлении (действуя несколькими мощными группировками).

Главной причиной поражения явилась государственная раздробленность Руси, отсутствие единства княжеств в борьбе с завоевателями, что ослабляло общий военный потенциал. Большую роль в исходе борьбы играло то, что завоеватели использовали достижения военной техники Китая, Средней Азии.

Последствия монголо-татарского завоевания и ига были удручающими:

сократилось население Руси;из 74 городов Батыем было разрушено 49, в 14 жизнь не была восстановлена, а многие превратились в села;пострадали торговые связи, что привело к упадку ремесла;под влиянием монголо-татарского ига происходило усиление княжеской власти над населением, ослабление вечевого или демократического элемента в северо-восточной Руси. В случае столкновения с народом князь мог опереться на татарскую силу;влияние татар на русскую культуру было невелико. В культурном отношении русский народ был выше татар. Русская культура находилась под влиянием церкви и, начиная с И. Калиты, русский народ не входил в контакты с завоевателями, резко отделяясь от них религиозным и национально-политическим антагонизмом;но все же русские переняли от татар некоторые обычаи и порядки: денежный счет, организацию почтовой службы, более жесткую систему наказания, чем в Древней Руси.

Вопрос о степени влияния монголо-татарского нашествия и ига на русскую историю издавна принадлежит к числу дискуссионных. Можно условно выделить три группы исследователей.

Те, кто признает влияние очень значительным и преимущественно позитивным, выразившимся в создании (благодаря ему) единого Московского государства. Основоположником этой точки зрения был Н.М. Карамзин.Те, кто оценивает воздействие на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Сторонники этой точки зрения - историки С.М. Соловьев, В.О. Ключевский.Для многих исследователей характерна промежуточная позиция, при которой влияние завоевателей расценивается как заметное, исключительно негативное, но не определяющее для развития страны. Сторонники этой точки зрения - исследователи Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.В. Каргалов.